*

ErkkiSaarinen

Rajoja ei voi sulkea, mutta entäs pikakäännytykset?

  • Rajoja ei voi sulkea, mutta entäs pikakäännytykset?

Presidentti Niinistö ja moni muu on todennut ettei Suomi voi sulkea rajojaan sulkeutumatta itse. Palaaminen rajatarkastuksiin lännessä ei estä turvapaikanhakijan maahanpääsyä; ei estänyt itärajallakaan pari vuotta sitten, Niinistö sanoo.

Mielipiteet ovat jyrkästi eroavia. Ehdotetaan rajojen sulkemista tai toisaalta vastustetaan pakkopalautuksia. Monet taas eivät näe asiaa näin yksiselitteisenä. Ne monet ovat tässä oikeassa, presidentti arvioi. Niinistö jatkoi todeten, että turvapaikkaa haetaan myös vailla perusteita ja siksi oikeus määrää laittomasti maassa olevia palautettavaksi.

Aika vähälle keskustelulle on jäänyt kysymys rajalla tehtävien pikakäännytysten mahdollisuudesta ja lainmukaisuudesta. Jos henkilö pyytää turvapaikkaa rajalla ja hänen todetaan tulevan esimerkiksi Ruotsista, niin eikö hänet voisi käännyttää sillä perusteella, että hänen olisi pitänyt pyytää turvapaikkaa Ruotsista? Miksi kyseinen turvapaikanhakija pitää päästää Suomeen pitkälliseen käsittely- ja valitusprosessiin. Tällä hetkellä Suomessa on yli 5000 kielteisen turvapaikkapääröksen saanutta henkilöa, joista viranomaiset eivät tiedä mitään.

Meidän on saatava hallintaan nyt hallitsematon maahamuutto, jotta voimme taas palata YK:n pakolaisiksi määrittelemien kiintiöpakolaisten vastaanottamiseen.

Lisäys 23.11.2017

Pikakäännytys saa jo virallista tulitukea. Eli taitaa se sittenkin olla mahdollista :-) Kaikkihan maailmassa on mahdollista, jos on tahtoa.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/235793-turvapaika...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (66 kommenttia)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Hyvä kysymys! Pyrkiminen hakemaan turvapaikkaa Suomesta, saapumalla tänne jostakin turvallisesta maasta on johdonmukaista vain silloin, jos turvapaikan hakija pystyy näyttämään toteen, että viranomaiset eivät anna hänelle tarvittavaa suojelua siinä edellisessä maassa.

Suomen tuolloinen sisäministeri Petteri Orpo antoi höynäyttää itseään 32 000 kertaa syksyllä 2015 Haaparannasta Tornioon tulevassa kansainvaelluksessa. Valitettavasti kaikki kulut ja haitat siitä (joita pyritään aktiivisesti salaamaan) siirtyivät virheeseen syyttömien suomalaisten kannettaviksi.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

...jos turvapaikan hakija pystyy näyttämään toteen, että viranomaiset eivät anna hänelle tarvittavaa suojelua siinä edellisessä maassa.

Siinä tapauksessa turvapaikan saannin edellytykset eivät ole täyttyneet. Asianomaisen maan tulee palauttaa hakija lähtömaahan, eikä tyrkätä Suomeen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Vastaus kysymykseesi on ei voisi. Syy taas on ulkomaalaislain 97 pykälä. Pikakäännytykselle ei liene kuitenkaan estettä, esittäämäsi perustelu vain ei ole pätevä. Millä perusteella oletat että Ruotsin kautta saapuvan turvapaikanhakijan olisi pitänyt hakea turvapaikkaa juuri Ruotsista?

Asia ei suinkaan ole jäänyt vähälle huomiolle. Sekä eilen että toissapäivänä on täälläkin keskusteltu. Syy siihen, että asia aina uudestaan nousee esille johtunee laiskuudesta tai lukutaidottomuudesta. Dublin III-asetus määrittelee selkeästi turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuullisen maan.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Mitä veikkaat, että tapahtuisi jos Suomi ottaisi pikakäännytykset käyttöön?
- Hyökkäisikö Ruotsi Suomeen? Erotettaisiinko meidät EUsta?

"Joskus pieni sakko on parempi kuin totaalinen konkurssi."

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En oikein saa ajatuksestasi kiinni. Juurihan sanoin ettei pikakäännytyksille sinänsä liene estettä. En siis usko että tapahtuisi mitään.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila Vastaus kommenttiin #5

Ai niin, epäilit blokistin esittämää perustetta.
- Miten itsenäisen valtion pitäisi perustella pikakäännytys, joka kohdistuu henkilöön joka ei täytä pakolaisasetuksen "pakolais"-määritelmää...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #7

Emme nyt oikein pääse synkkaan tässä dialogissa. Miksi kysyt asiaa, johon vastaat kysymyksessäsi? (En osannut tuota retoriseksi kuitenkaan tulkita) Esitän nyt kuitenkin varmuuden vuoksi näkemykseni. Luulisi että kriteerit täyttämättömän henkilön käännytys on viisainta perustella sillä etteivät kriteerit täyty?

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila Vastaus kommenttiin #11

Juuri niin.
- samalla tavalla poliisi vastaa aiheettomaan tutkintapyyntöön, samalla tavalla Kela vastaa jopa aiheelliseen sairaspäiväraha-anomukseen. Krtiteerit eivät täyty.

- Miksi perusteettomaan turvapaikkahakemukseen ei voida jo rajalla vastata, että perusteet eivät täyty. Kiitos ja hyvästi! Tätä voisi vielä tehostaa siten, että selkeästi petosmielessä tehdystä hakemuksesta(väärä henkilöllisyys, väärä ikä, väärä lähtömaa) seuraisi vaikkapa määräaikainen maahantulokielto.

- Miksi ihmeessä Maahanmuuttovirasto haluaa makuuttaa ilmiselvästi perusteettomia hakijoita pari vuotta vastaanottokeskuksessa ja antaa heidän tehtailla yhä uusia hakemuksia suomalaisten kansalaisjärjestöjen ja asianajajien avustuksella...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #13

Älä minulta kysy. Olen aina sanonut, että mielestäni valtaosan hakijoista pitäisi pystyä lähettämään kotiin tai sinne ensimmäiseen Dublinmaahan parissa tunnissa tai korkeintaan parissa päivässä. Niiden osalta joilla on aihetta uskoa kriteerien mahdollisesti täyttyvän, voi toki faktantarkistus vähän kestääkin. Itselleni on herttaisen yhdentekevää tapahtuuko tutkinta Seutulassa vai Pasilassa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ulkomaalaislaissa on myös 97 a §, Turvapaikkapuhuttelu.

Siinä sanotaan mm. seuraavaa:

Turvapaikkapuhuttelussa on erityisesti tiedusteltava, miten hakija suhtautuu mahdolliseen maasta poistamiseen turvalliseen alkuperämaahan sekä maahantulokieltoon. Hakijalta on selvitettävä erityisesti ne perusteet, joiden vuoksi hän katsoo, ettei kyseinen valtio ole hänelle turvallinen. Lisäksi on selvitettävä, onko hakijalla kansainvälisen suojelun tarpeen ohella muita perusteita oleskeluoikeuden saamiseen.

* * *

Esimerkiksi Haaparannalta Tornioon tulleelle voidaan varmuudella todeta Suomen valtioaluetta edeltäneeksi turvalliseksi alkuperämaaksi Ruotsi. Hakijalla on siis velvoite selvittää erityisesti ne perusteet, joiden vuoksi hän katsoo, ettei Ruotsi ole hänelle turvallinen.

Pikakäännytekselle pätevä peruste lienee siten todeta, että hakijan mainitsemat syyt Ruotsin turvattomuudesta hänelle eivät ole uskottavat?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Onko Suomeen tullut paljonkin turvapaikanhakijoita, joiden alkuperämaa on ollut Ruotsi?

Millä perusteella Ruotsilla olisi velvollisuus käsitellä meidän käännyttämän turvapaikanhakijan hakemus?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #9

No, ehkäpä ei kovinkaan paljon...

Mutta Ulkomaalaislaissa on myös

99 a §, Turvallinen kolmas maa

Hakijalle turvalliseksi kolmanneksi maaksi voidaan hakemusta turvapaikkamenettelyssä ratkaistaessa katsoa valtio:

1) joka ilman maantieteellistä varaumaa on liittynyt pakolaisten oikeusasemaa koskevaan yleissopimukseen, kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen (SopS 8/1976) sekä kidutuksen ja muun julman, epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen vastaiseen yleissopimukseen (SopS 60/1989) ja noudattaa niitä; ja

2) jossa hakija olisi voinut saada 87 tai 88 §:ssä tarkoitettua taikka muuten riittävää suojelua.

Turvalliseen kolmanteen maahan palautettavalle ulkomaalaiselle annetaan kyseisen maan kielellä asiakirja, josta ilmenee, että hänen hakemustaan ei ole tutkittu aineellisesti Suomessa.

* * *

Siis mikä estää palautusta Torniosta Haaparantaan, ruotsinkielisen asiakirjan evästämänä?

Termi palautettava ilmaisee osuvasti, että henkilö lähetetään takaisin läpikulkumaahan.

Ruotsin velvollisuus käsitellä meidän käännyttämän turvapaikanhakijan hakemus lienee määritelty Ruotsin lainsäädännössä kutakuinkin samoin kuin meidän laissamme Suomen velvollisuus käsitellä Ruotsista tulevien hakemukset.

Eli: lähtökohtaisesti, henkilö hakee itselleen kansainvälistä suojelua.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #10

Ei millään pahalla, mutta olet ihan kujalla tuosta prosessista. Dublin-sopimus, eli Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 on jäsenmaita sitova ja määrittelee kenellä on vastuu turvapaikkhakemuksen käsittelystä. Vähän yksinkertaistaen se on joko hakemuksen vastaanottaja, tai ensimmäinen saapumismaa. Kauttakulkumaalle ei kauttakulusta synny asiassa mitään vastuuta. Jos et jaksa koko asetusta lukea, niin lue ainakin 3 ja 17 Artiklat.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/PDF/...

Käyttäjän ErkkiSaarinen kuva
Erkki Saarinen Vastaus kommenttiin #12

"se on joko hakemuksen vastaanottaja, tai ensimmäinen saapumismaa"

Voisivatko suomalaiset juristit tulkita tätä niin, että Ruotsiin saapuvan saapumismaa on Ruotsi? No - jokatapauksessa EU:n olisi nyt ryhdistäydyttävä ja määriteltävä jokainen EU rajavaltio saapumismaaksi, jossa hakemus on tehtävä. Kun on saanut pakolaisstatuksen, voitaisiin taas palata kiintiöpakolaisten vastaanottamiseen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #17

Ei voisi, laki edellyttää että maahanmuuttovirasto selvittää asian.

Miksi EU:n pitää ryhdistäytyä? Et kai halua että EU pakottaa meitä toimimaan vastoin omaa valintaamme?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #17
Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #12

Max, sori että olen hieman eri mieltä, kun toteat ettei kauttakulkumaalle synny mitään vastuuta.

Nimittäin mainitussa asetuksessa artiklassa 13 "Maahantulo ja/tai oleskelu" on määräys koskien jäsenmaata, jos todisteiden tai aihetodisteiden perusteella voidaan todeta, että hakija, joka on tullut jäsenvaltioiden alueelle luvattomasti tai jonka tuloon liittyviä olosuhteita ei voida selvittää, on ennen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen jättämistä oleskellut yhtäjaksoisesti vähintään viiden kuukauden ajan jossakin jäsenvaltiossa, tämä jäsenvaltio on vastuussa kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä.

Näinpä ainakin tutkinnassa olevan "puukkojunkkarin" turvapaikka-anomuksen käsittelystä vastuullinen jäsenmaa olisikin ollut Saksa. Kyllä Saksa on jokseenkin varmasti vienyt identifiointitiedot (sormenjäljet jne) EU:n yhteiseen rekisteriin, josta ne on ollut saatavissa, mutta lieneekö edes rekisteriä tarkistettu?

Muutoin EU:n tuomioistuimen ennakkopäätös noudattelee tuota artikla 13. 1 momentin säädöstä. Samaa kuin itse esität.

Ja tuon samaisen asetuksen 14 artiklassa on säädetty 14 artikla
"Viisumivapaa maahantulo"
1. Jos kolmannen maan kansalainen tai kansalaisuudeton
henkilö saapuu sellaisen jäsenvaltion alueelle, jossa häntä koskeva
viisumipakko on poistettu, kyseinen jäsenvaltio on vastuussa
hänen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksensa
käsittelystä.

Suomi ei ole poistanut viisumipakkoa tänne saapuneista tulomaista, joista on ollut eniten tulijoita. Miten mahtanee olla Kreikan, Italian ja Espanjan kohdalla viisumipakon laita? Jos ko. mailla ei ole viisumipakkoa, niin nuo valtiot ovat asetuksen mukaan vastuussa hakemusten käsittelystä myös tuollakin perusteella.

Tämä 14 artiklan huomio vain lisä kurisioteettinä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #18

Ei tarvitse pyydellä anteeksi. Olet luonnollisesti täysin oikeassa sekä periaatteesta, että käyttämästäsi esimerkistä. Huomasit varmaan, että kirjoitin ettei vastuu synny kauttakulusta. Tuo vastuu syntyi oleskelusta. Kirjoitin muutenkin yksinkertaistettuna, jotta tarkat säännökset voisi lukea linkistä. Keskusteluohje kun käskee välttämään ylipitkiä lainauksia, en kokenut asialliseksi lainata 15 Artiklaa EU-asetuksesta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #19

Kyllä Max tuon kauttakulun rekisteröin. Tuskinpa Saksaan ihan lentämällä oli saapunut, joten jokseenkin varmasti toisen jäsenmaan kautta kulkeutunut Saksaan. Tuo oli ajatuksenani kommentissani.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

Ymmärsin, mutta vastuu ei synny kauttakulusta sinänsä, vaan pitkittyneestä oleskelusta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #24

Mielestäni sekä että. Jolla kuitenkaan tuolla kauttakululla ei merkitystä niinkään vaan kauttakulkumaassa oleskeluajalla.

Muuten kopioin aiemmasta kommentistasi miten kirjoitit "Kauttakulkumaalle ei kauttakulusta synny asiassa mitään vastuuta. " Tuossa mielestäni selvästi lukee kauttakulkumaalle ei synny......

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

Maxille ei synny Sirpan kirjoittelusta mitään vastuuta. Kuitenkin syntyy vastuu muuta kautta, vaikka siinä selvästi lukee Maxille ei synny vastuuta.

Käyttäjän SeppoTossavainen kuva
Seppo Tossavainen Vastaus kommenttiin #18

Minusta ongelma on ollut se, että Dublin ja Schengen säännöksiä ei ole sovellettu vuoden 2015 pakolaiskriisissä. Ongelma ei ole säännösten noudattaminen vaan huonot käytännöt. Säännöissä olisi ollut lääkkeet asian hoitamiseen.

Jos verrataan Suomen ja Ruotsin toimia vuoden 2015 syskyllä ja vuodenvaihteessa, niin nähdään se kummallinen asia, että Suomi otti kaikki rajansa yli tulijat vastaan ja heidän turvapaikkahakemuksensa käsittelyyn. Ruotsi vastaavasti otti hakemukset käsittelyyn, mutta päästi ne jotka halusivat kulkemaan vapaasti Haaparantaan ja Tornioon ja Suomi hyväksyi sen, että Ruotsin raja voi vuotaa kuin seula.

Suomi vastaavasti ei vuotanut yhtään mihinkään suuntaan, vaan kaikki tulijat otettiin vastaan ja rekisteröitiin tasan Schengen ja Dublin sääntöjen mukaan. Suomeen tulijoiden osalta Suomi oli ensimmäinen maa, joka toimi sääntöjen mukaan.

Sitten vuodenvaihteessa 2015/16 tilanne muuttui, Ruotsi teki Schengen poikkeuspykälän mukaisen päätöksen, että se valvoo Tanskan rajaa eikä päästänyt hakijoita Ruotsiin. Tuo päätös oli sääntöjen mukainen puolen vuoden poikkeus. Sen jälkeen Suomen ei tarvinnutkaan enää tehdä mitään turvapaikkaturistien palauttamiseksi Ruotsiin, koska niitä ei tullut.

Minusta vaikuttaa siltä Suomi aivan yksinkertaisesti teki miljardiluokan virheen, kun ei tehnyt Schengen säännösten mukaista poikkeuspäätöstä heti syksyllä, kun kävi ilmi, että Ruotsi ei pysytä hakijoita ja irakilaiset ja afganistanialaiset haluavat Suomeen ja he ajavat junalla ja kävelevät Ruotsin halki Tornioon.

Ymmärrän sen, että Suomen hallitus ei ennättänyt keksiä ja toteuttaa Schengenin puolen vuoden poikkeusrajavalvontaa ennen Ruotsia ja vastaavasti se tuli tarpeettomaksi heti, kun Ruotsi pysäytti hakijat Tanskan rajalle.

Mutta, mutta nyt edelleen odottaisin, että joku ministeri nyt eikä vasta 30 vuoden päästä muistelmissaan tunnustaisi, että tuli tehtyä emämoka... Astuuko joku ministeri tässä asiassa julkisuuteen ... vaikuttaa siltä että ei ... odotamme totuuden julkaisemista sitten joskus vuonna 2050.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #45

Seppo, # 45::

"Ruotsi vastaavasti otti hakemukset käsittelyyn, mutta päästi ne jotka halusivat kulkemaan vapaasti Haaparantaan ja Tornioon ja Suomi hyväksyi sen, että Ruotsin raja voi vuotaa kuin seula."

Ei ottanut! Hakijat tuskin edes panivat hakemuksiaan vireille Ruotsissa, tai ainakin Ruotsi ymmärsi visusti olla ottamatta Mustaa Pekkaa kouraansa eli hakemuksia käsittelyyn, koska juuri tällöin sille olisi Dublinin sopimuksen mukaan langennut vastuu 1) Dublinin sopimuksen mukaan selvittää, mikä EU:n jäsenmaa (johon hakija oli tullut ensimmäisenä) on vastuussa vielä isommasta ja kalliimmasta urakasta, eli 2) kansainvälisen suojelun tarpeen selvittämisestä.

Suomi oli Petteri Orpon johdolla tyhmä, eli ei tyytynyt Dublinin sopimuksen sekä ulkomaalaislain 97 § mukaan selvittämään, mikä EU:n jäsenmaa (johon hakija oli tullut ensimmäisenä) on vastuussa vielä isommasta ja kalliimmasta urakasta, eli kansainvälisen suojelun tarpeen selvittämisestä. Suomi lienee selvittänyt kyseiset tulomaat, joille turvapaikkaselvityksen vastuu olisi kuulunut, mutta siitä huolimatta on Juha Sipilän ja Petteri Orpon päätöksin ottanut vastatakseen kaikesta alusta loppuun, siis myös Dublinin sopimuksen nojalla Etelä-Euroopan maille kuuluneista vastuista.

Tämän poliittisen ratkaisun kustannukset pidetään visusti salassa suomalaisilta, mutta ne lienevät miljardien eurojen luokkaa tuolloin lamasta kärsivälle kansantaloudelle; sen lisäksi menetyksiin on laskettava suomalaisten sattumanvarainen joutuminen seksuaali- ja väkivalta- sekä henkirikosten uhreiksi.

Suomi ei suinkaan toiminut Dublinin sopimuksen sääntöjen mukaan, vaan tomppelimaisesti omaksi vahingokseen jätti käyttämättä sopimuksen varta vasten tarkoittaman mahdollisuuden siirtää vastuu kansainvälisen suojelun tarpeen tutkimisesta sille EU-maalle, johon hakija oli tullut ensimmäisenä. Sipilä ja Orpo ehdoin tahdoin hamusivat Suomelle vastuut, jotka eivät sille kuuluneet.

Älä unta näe – suomalainen poliitikko ei myönnä virheitään, ei ikinä! Hän kusettaa Sinua niin kauan kuin se suinkin on mahdollista, ja valehtelee vielä muistelmissaankin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #45

Olisiko tuossa pientä väritystä Ruotsin viranomaisten toiminnan suhteen. Eiköhän siellä ollut ihan täysi työ rekisteröidä kaikki hakemukset, jotka heille jätettiin. Migrationsverket kertoo, että Ruotsi vastaanotti 163 000 turvapaikkahakemusta vuonna 2015.

Käyttäjän SeppoTossavainen kuva
Seppo Tossavainen Vastaus kommenttiin #49

Ruotsi yritti ottaa kaikki tulijat vastaan, mutta ei kyennyt. Euroopan maat Saksan johdolla päästivät paperittomat vaeltamaan Euroopan läpi Dublin ja Schengen -sopimuksen vastaisesti.

Schengen perusidea ja sääntö on, että alueelle tulijalla pitää olla passi ja lisäksi viisumi. Ellei ole, niin on mahdollista hakea turvapaikkaa. Mikään EU-sääntö, Dublin-sääntö tai Schengen -sopimus ei sisällä sitä, että paperiton voi liikkua vapaasti koko EU-alueella.

Mutta kun valtionpäämies Saksassa imoittaa, että "tervetuloa kaikki", samoin Suomen pääministeri ilmoittaa "tervetuloa kotiini asumaan", niin demokraattisessa maassa ja siinä tilanteessa valtiojohtoa ei syytetä laittomuuksista.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #12

Max, # 12.: En ehkä kuitenkaan täysin kujalla, vaan etsin sopimusteksteistä kaikkia niitä kohtia, joissa Sipilän hallitus on meitä turvapaikka-asioissa kusettanut. En edes kuvittele, että niin alkeellisilla käsitteillä kuin järki, oikeustaju tai kohtuus olisi mitään merkitystä, vaan pitäydyn siihen, mitä teksteissä kirjaimellisesti lukee.

Se muistikuva, mikä minulla on loppuvuoden 2015 tilanteesta: hallitus antaa ymmärtää, että Suomen on "välttämätöntä" pitää piikki auki kansainvaelluksen aiheuttamille kuluille ilman ylärajaa, koska EU:n kanssa tekemämme sopimukset niin "velvoittavat".

Nythän on käynyt ilmi, että tämä on ollut aivan tietoista valetta ja hallitus vain päätti alistaa Suomen veronmaksajat epäinhimilliseen ja halventavaan kohteluun, tuhoamalla heidän talouttaan keskellä lamaa ja antamalla heille disinformaatiota.

Dublin-sopimus olisi antanut Suomelle täyden oikeuden siirtää koko 32 000 hakijan ruljanssi niille EU-maille, jotka olivat laiminlyöneet oman aluevalvontansa ja laskivat lävitseen kansainvaelluksen muiden EU-maiden kiusaksi. Sipilän–Orpon–Soinin hallitus – tiedottamatta silloin asian merkitystä kansalaisille – otti täysin tarpeettomasti Dublin-sopimuksesta poiketen vastatakseen kaikista hakijoiden kansainvälisen suojelun tarpeen selvittämiseen liittyvistä velvollisuuksista. Tämän pelkästään poliittisen päätöksen (eikä suinkaan mnkään juridisesti sitovan sopimusvelvoitteen!) hintaa Suomen veronmaksajille ei kerrota, vaan se salataan niin visusti kuin suinkin ja hallituksen sylikoirana toimiva media pimittää tietoa yhteistoimin, täydellisenä vastakohtana tutkivalle journalismille ja vallan vahtikoiran roolille. Kyse lienee rahallisesti ainakin enemmästä kuin yhdestä miljardista eurosta, sen lisäksi sattumanvaraisille rikosuhreille koituneista vahingoista aina hengen menetystä myöten.

Siten, hallitus tuhosi samalla luottamukseni siihen, tai edes sen viestintään.

Mutta ei se mitään. Jatkan opiskelua, ja ehkäpä yksityiskohdatkin alkavat selkiytyä. Tavallaan on kiinnostavaakin ajatella kaikkea sitä vaivannäköä, jota ammattimaiset pilkunviilaajat ja sanasaivartelijat ovat tuohon kaikkeen tekstipuuroonsa panostaneet, ja kyllähän niistä hahmottuu jalojakin tarkoituksia ja päämääriä, vaikka Suomessa niillä onkin onnistuttu aikaansaamaan niin paljon vahinkoa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #20

Anteeksi tyly arvioni, mutta turvapaikkahakemuksen käsittelyvastuun luulisi olevan ihan peruskauraa jos asiaan vähänkään perehtyy. Pääperiaate näyttää kuitenkin olevan täysin hallussa. Niin asia on, että itse valitsimme hakemusten käsittelyn ja otimme kantaaksemme näistä hakemuksista kaiken vastuun.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #25

Näin on näppylät. Meneteltiin vastoin kansallista etua. Mietityttää ainakin minua josko oli jonkinmoinen sopimus jäsenmaiden johdon kanssa. Etenkin Merkelin ja Ruotsin kanssa, josta tuotiin linja-auto ja juna lasteottain hakijoita. Näyttää tuleevan vieläkin tasaiseen tappavaan tahtiin n. 400-500 kuukausivauhdilla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Voihan siellä olla epävirallinen taakanjakosopimus taustalla. En lähtisi tuota kuitenkaan arvailemaan, tietämättä kuinka moni on siirretty ensimmäiselle saapumismaalle.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #30

Viimeisen 12 kk:n tilaston mukaan Dublin (442) ja saanut suojelua muusta EU-maasta (76) yhteensä 518 sekä muu peruste 465 (=Turvapaikkahakemus voidaan jättää tutkimatta Suomessa, jos esimerkiksi hakija on saapunut turvallisesta maasta tai joku muu maa on vastuussa hakemuksen käsittelystä), kun kokonaismäärät käsitellyistä; Myönteiset 6763 (turvapaikka 4151, toissijainen suojelu 1438 ja muut 1174), rauenneet 1082 ja kielteiset yht. 10908, josta ilmeisen perusteettomia vain 394.

http://tilastot.migri.fi/#decisions/23330

Tuosta voi vedellä johtopäätelmiä kukin miten parhaimmaksi näkee.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #30

"En lähtisi tuota kuitenkaan arvailemaan, tietämättä kuinka moni ..."

On muuten silmiinpistävää, kuinka monen faktan suhteen äänestäjät / veronmaksajat pidetään ehdoin tahdoin tietämättömyydessä. Mukana on hyvin paljon sellaista, mikä ei kestä päivänvaloa. Poliitikot pyrkivät juuri tuohon, että kansa luopuisi edes arvailemasta, saatikka peräämästä omia oikeuksiaan.

Miksi edes toimittajien ammattikunnasta ei löydy sen vertaa journalistista kunnianhimoa, että he pistäisivät vastuulliset päätöksentekijät peukaloruuviin ja vastaamaan tekemisistään avoimesti julkisuudessa?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #25

Kommenttiin 25. Kuka otti, ja ottaa, kaiken vastuun epäonnistuneista turvapaikkaa koskevista päätöksistä?! Eivät ainakaan vastuulliset poliitikot ja muut viranomaiset.

Tavallisen kansalaisen ei tarvitse vastuuta ottaa, vaikka onkin ao. päättäjät osin vaaleissa valinnut, mutta joutuu kyllä kantamaan erilaiset päätösten, ja varsinkin päättämättömyyden seuraukset.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #25

Harkintavaltalauseke, harkintavaltalauseke, harkintavaltalauseke...

Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #12

"Kauttakulkumaalle ei kauttakulusta synny asiassa mitään vastuuta."

Väärin. EU:n tuomioistuin päätti asiasta juuri muuta. Päätöksen tätä osuutta ei toki suomalaisessa totuusmediassa uutisoitu, mutta voit lukea sen päätöksestä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #41
Marko Parkkola Vastaus kommenttiin #42

Että kauttakulkumaata ei ole olemassakaan, vaan ensimmäisen maan on huolehdittava asiasta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #43

Mitä sinä sekoilet? Jos joku meloo välimeren yli Italiaan ja kävelee sieltä Tornioon esittämään turvapaikkahakemuksen Suomen viranomaiselle, ei kyseisen hakemuksen käsittely kosketa muita kuin Suomea ja Italiaa (Suomen niin halutessa). Tietysti sillä varauksella ettei vaellus kestänyt missään Itävallan, Saksan, Tanskan tai Ruotsin kauttakulkumaista yli viittä kuukautta. Näin Dublin-asetuksen mukaan. Onko tuohon siis tullut mielestäsi jokin muutos mainitsemassasi tuomiossa ja jollekin kauttakulkumaalle syntyykin vastuu Suomelle esitetyn turvapaikkahakemuksen käsittelemisestä? Mihinköhän moinen tuomio saattaisi perustua?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #43

Marko, taidat viitata tuossa kommentissasi EU tuomioistuimen antamaan ennakkopäätäkseen, josa Kroatia oli vastuullinen hakemusten käsittelemiseen Unkarin ja oliko Itävalta toinen maa. Mistä syystä Kroatia oli vastuullinen? Hakijat olivat tullet ensimmäiseksi EU-maahan Kroatiaan ja sieltä jatkaneet matkaa edelleen. Dublin säännön mukaisesti ensimmäinen maa johon tulee on vastuullinen.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #43

Parkkola ei ole asiaa ymmärtänyt huolimatta ainakin kahdesta aikaisemmasta puheenvuorosta, joissa hän itsekin on ollut kommentoijana. Näistä esimmäisessä puheenvuorossa kaima Stenbäck onnistui aivan uskomattoman selkeästi kirkastamaan yhdessä kommentissa Dublin-sopimuksen harkintavalta-artiklan kaikille ymmärrettävällä tavalla.

Myöhemmässä puheenvuorossa sekä Stenbäck että minä, minä aikaisemmasta valaistuneena, hakkasimme samasta asiasta päätä kiviseinään, jossa yhtenä murikkana oli asiaa ymmärtämätön Parkkola.

Viimeisin tuomioistuinratkaisu vahvisti erään artiklan tulkinnan. Se ei samassa päätöksessään kumonnut yhtään mitään asetuksen säädösta, ja mainitsi jopa sen, että valtioilla nimenomaan on oikeus solidaarisuussyistä käyttää 17 artiklan harkintavaltaa.

Tuomioistuin ei kumonnut asetusta, se ratkaisi oikeuskysymyksen asetukseen perustuen sille tuodun yksittäisen tapauksen osalta tapauksen premisseistä lähtien asetusta soveltaen, eikä mikään ole muuttunut: asetus on alkuperäisenä ja muuttumattomana voimassa, vaikka Parkkola et al. eivät sitä haluaisikaan ymmärtää.

Rautalanka: päätökseen (asetuksen soveltamisratkaisu) perustuen turvapaikanhakija voidaan palauttaa ensimmäiseen maahanensimmäiseen maahan mutta valtiolla on tämän asian osalta harkintavalta, eli hakemus voidaan käsitellä siinä valtiossa.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen Vastaus kommenttiin #9

Kuka on väittänyt, että Ruotsi olisi alkuperämaa? Jos henkilö tulee Ruotsista Suomeen ilman Schengen-alueen maahantulodokumentteja, niin hänet voidaan palauttaa välittömästi. Ruotsilla ei ole mitään oikeutta lykätä näitä Suomeen vaan sen on taas palautettava ko. henkilö tulomaahansa jne. kunnes tullaan maahan, jossa hänen Dublinin sopimuksen mukaisesti olisi pitänyt saada jonkinlaisia papereita tai, josta hänet olisi pitänyt palauttaa Schengen-alueen ulkopuolelle. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #16

Ei kukaan, ja jos olisit lukenut Monosen kommentin #10, jossa hänkin ymmärsi erheensä tietäisit sen itsekin. Kyseessä oli siis sarkastinen kommentti esitettyyn, käsiteltävän asian kannalta epärelevanttiin, argumenttiin ja viittaukseen. Olisi ehkä kannattanut lukaista säie loppuun ennen kommentointia...

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#2
Miten tässä tapauksessa Dublin-III asetus määrää, että turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastaava maa on Suomi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Suomi todennäköisesti joko käytti harkintavaltaansa ja otti vastuun nimenomaisella päätöksellä, tai aikaili vastaanottopyynnön esittämisen kanssa niin pitkään että vastuu siirtyi ensimmäiseltä saapumismaalta hakemuksen vastaanottajamaalle. En osaa arvioida kummin päin nyt oli. Onhan noita toki muitakin mahdollisia selityksiä, jotka lödät lukemalla Artiklat 3-17.

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola Vastaus kommenttiin #29

Niin tai näin pakolaisryntäyksen kuluvastuussa Suomi versus Ruotsi on luultavasti haluttu Suomessa kantaa osavastuuta, vaikka hallitus ei ole sitä suomalaisille myöntänyt. Mikään muu vaihtoehto ei olosuhteet ja lainsäädäntö huomioon ottaen ole mahdollista. Tyypilliseltä politiikan "kassakaappisopimukselta", joka tässä hoidettu varmasti ilman vastuun tuottamaa kirjallista näyttöä, vahvasti vaikuttaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

Saatat olla oikeassa. Voihan tuo olla niinkin, että pelättiin EU:n isojen maiden runnovan läpi taakanjaon jos laitetaan kaikki takaisin ensimmäiseen saapumismaahan. Nythän selvisimme Ruotsiin verrattuna puolet pienemmällä taakalla populaatioon suhteutettuna.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #34

Siihen, että harkintavaltaa Dublin III, 17 artiklan mukaisesti käytettiin (jos käytettiin) on varmasti ollut perusteltu syy, toivottavasti. Mainitsemasi peruste olisi mahdollisesti sieltä parhaasta päästä mielestäni.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

Jos laki ei vastaa odotuksia, niin lakia täytyy muuttaa. Eikös tämä ole demokratian yksi peruspylväistä.

Ja sitten on tietysti armeija. Sitä tarvittiin 1939-1944 pitämään laittomat maahantulijat poissa. Halloo!!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Lakeja voidaan tietysti muuttaa ihan miten vain halutaan. Miten se liittyy mielestäsi esitettyyn kysymykseen nykytilanteesta? En ottanut kantaa mikä olisi tavoiteltava asiantila, vaan pelkästään esitettyyn kysymykseen.

Käyttäjän SeppoTossavainen kuva
Seppo Tossavainen

Äkkiseltään ajateltuna Ruotsista todistetusti tullut turvapaikanhakija tulisi palauttaa Ruotsiin. "Terve järki" sanoo, että näinhän sen olisi pitänyt mennä. Siinä tapauksessa Suomessa olisi käsitelty vuodesta 2015 alkaen n. 25.000-30.000 turvapaikkahakemusta vähemmän. Vastaavasti Ruotsille olisi tullut huomattavasti suurempi paine saatta oman maansa rajavalvonta pikaisesti kuntoon. Toki Ruotsi ottikin rajavalvonnan sitten käyttöön vuodenvaihteessa 2015/16. Siihen pohjoismaiden turvapaikkaturismi käytönnössä päättyi. Kaikki sen jälkeiset puheet ovat olleet pelkkää vanhojen asoiden toistoa ja turhaa.

Jos Dublin sopimus vaatii, että hakija pitää palauttaa siihen maahan, johon hän on ensimmäiseksi saapunut, niin eikö Suomen tulisi pikaisesti lähteä ajamaan muutosta Dublin -sopimuksen tähän kohtaan. Palautus pitäisi tehdä aina siihen turvalliseen maahan, josta henkilö tuli maahan eikä ensimmäiseen maahan, jota ei pystytä näyttämään toteen.

Miksi ei pystytä todistamaan, mihin maahan henkilö tulee? No, koska EU-maat etunenässä Saksa ei noudata ainoaa oikeaa ja laillista menettelyä, että kaikki Schengenin ulkopuolelta EU-maahan tulijat rekisteröidään heti eikä heitä päästetä vaeltelemaan ilman papereita ympäri Eurooppaa ( = turvapaikkaturismia ei kai juuri olisi, jos EU-maat toimivat sovittujen sääntöjen mukaisesti).

Käyttäjän JariMartikainen kuva
Jari Martikainen

"Vastaus kysymykseesi on ei voisi. Syy taas on ulkomaalaislain 97 pykälä. "

Vastaus on sinällään oikein mutta se on tavallaan myöskin väärin, sillä lakia voidaan aina muuttaa. "Oikeampi" vastaus olisi mielestäni se, että ei voida palauttaa pikana rajalta, koska suomalaiset poliitikot eivät halua tehdä tarvittavia muutoksia lakiin.

Dublinin mukaan turvapaikkaa pitäisi hakea ensimmäisestä maasta, joten Suomi voi hyvin tulkita, että jos Ruotsista raja-asemalle talsivasta jätkästä ei löydy rekisteriosumia, niin Ruotsi on ensimmäinen Dublin-maa, jonne hakija on saapunut, koska näyttöä muustakaan ei ole. Suomi se ensimmäinen maa ei ainakaan ole.
Tapellaan sitten tulkinnasta EU-tuomioistuimessa 5-10 vuotta, mutta eiköhän tuo käytäntö ole siihen mennessä jo tuottanut tulosta. Ja jos juttu sitten joskus hävitään, niin ihan sama.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miten ihmeessä tuo olisi oikeampi vastaus. Mikä laki estää palautuksen rajalta pikana? Kunhan palautuksen perusteet ovat pitävät ja viranomaiset ovat täyttäneet velvoitteensa, ei palautukselle pitäisi olla mitään estettä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #53

Katson, kuten sinäkin, jollei estettä ole, niin esim. Venäjältä tulleiden maahan pääsy turvapaikkaa hakemaan olisi voitu käsitellä/ratkaista jo rajalla ulkomaalaislain 99 a § (6.3.2015/194) Turvallinen kolmas maa nojalla. Turvalliseen kolmanteen maahan palautettavalle ulkomaalaiselle annetaan kyseisen maan kielellä asiakirja, josta ilmenee, että hänen hakemustaan ei ole tutkittu aineellisesti Suomessa.
Saman lain 103§:n nojalla hakemus voidaan jättää tutkimatta, kun katsotaan saapuneen turvallisesta maasta. Nopeutettua menettelyä (104§) voidaan käyttää ilmeisen perusteettoman hakemuksen käsittelyssä, sillä hakija on saapunut turvallisesta alkuperämaasta, jonne hänet voidaan palauttaa (101§).

Miksi ihmeessä Venäjältä tulleiden hakemuksia ei jo rajalla käsitelty ja käännytetty takaisin. Kaiketi Venäjä on turvallinen maa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #54

Lakipuolen kommentista suositus, mutta en nyt välttämättä luokittelisi Venäjää turvalliseksi maaksi. On ihan perusteltu syy olettaa siellä tehtävän poliittisia murhia ja poliittisia vastustajia vangittavan. Lievemmästä vainosta en osaa sanoa mitään. Kolmansien maiden kansalaisiin nuo eivät kuitenkaan ulottune ilman paikallista syytä, joten niiltä osin lienet toki oikeassa.

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Juurikin näin. Toimiva käytännön ehdotus, jonka voi ottaa nopeasti käyttöön.
- On täysin mielipuolista vatvoa sellaisten ihmisten turvapaikkahakemusta, jonka henkilöllisyyttäkään ei ole pystytty todentamaan... miten voidaan sitten varmuudella tietää mistä henkilö on tullut?

- Nykyisen menettelyn jatkaminen osoittaa täydellistä kyvyttömyyttä Suomen politisoituneelta viranomaisarmeijalta.

Käyttäjän NiiloMkel kuva
Niilo Mäkelä

Niin miksi tänne päästetään tietämättä tuntematta henkilöä ja hänen aikeitaan?

Käyttäjän JyrkiTikkisTikkakoski kuva
Jyrki Tikkakoski

Jälleen tuli esiin ettei meillä ole kovin välkky presidentti.
Mitään perusteita ei ole hänen väitteelle suomen eriytymisestä länsi-rajan valvonnalla.
Eihän sen tarkoitus olekkaan pysäyttää turvapaikanhakijoita. Ainoastaan paperittomat, kans.välisesti kuulutetut rikolliset tai terroristit.
Myös aiemmin muusta euroopan maasta haettu turvapaikka estäisi maahan pääsyn.
Nyt voidaan sanoa, että turunkin tapaus olisi kenties jäänyt tekemättä, mikäli rajavartiointi olisi kunnossa.
Myöskään minkään kaltaista eriytymistä muusta maailmasta ei tulisi, naurettava ajatuskin!

Sanna Lokkila

Schengen-alueen keksijät saisivat joutua tuomiolle järjettömästä keksinnöstään.
Näin ahdasmielisestä maasta on näköjään parasta muuttaa muualle.
Muistutan teitä että sitten kun syttyy se ennustettu kolmas maailmansota niin kukaan ei ole ottamassa vastaan meitä jos itse joudumme pakolaisiksi.
Ulkomailla suomalaiset tunnetaan rasisteina,väkivaltaisina ja viinaan taipuvaisina huonokäytöksisinä ihmisinä. Ulkomailla mekin olemme muukalaisia. Rasistiset ihmiset rajoineen pilaavat Suomen kaupankäynnin ulkomaille ja eristävät maan takapajulaksi. Huomaan todella että jenkkien yli 30 vuotta jatkunut aivopesu on tehonnut noin 88 % kansalaisista. Kyseiset ihmiset kuuluvat siihen porukkaan jotka eivät vielä ole heränneet katsomaan totuutta silmiin. Ottakaa se huppu jo pois silmiltä ja tajutkaa että maapallolla on muitakin maita kuin Usa ja Suomi ! Teiltä on jäänyt noin 188 maata huomaamatta. Olisiko jo hyvä aika ottaa karttakirja esille ja alkaa opiskelemaan maantietoa ja ihmisoikeuksia. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Morsian Morsian

Minä savolainen möllykkä, rehellinen ja ahkera suomalainen en pääse EUn ulkopuolelle ja joskus en edes EU-maihinkaan ilman passia. Menenpä vaikka Turkkiin, niin en pääse maahan ilman passia. Viisumiakin kysytään useissa maissa. Voisin tietty väittää olevani turvapaikan hakija, kun vaikka naapuri uhkaa tappaa. Miten on mahdollista koko maailman väen pursuilla tännekin peräpohjolaan väittäen olevansa turvapaikanhakija/pakolainen. Millä keinoin voidaan tutkia kunnolla väittämät.
Olin uskossa, että Marokko on turvallinen maa eikä sieltä tule turvapaikan hakijoita, mutta heitä kuuluukin olevan Ranskassa ja Saksassa pilvin pimein. Kävin talvella Marokossa ja sain hyvin turvallisen kuvan siitä maasta eikä kukaan puhunut terroristeista tai muista väkivalta-asioista mitään.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Rajakontrolli ja sen tiukentaminen ei ole avaruusmatematiikkaa. Nykyinen vapaa
liikkuvuus, myös väärällä identiteetillä ja poliisien vanhana tuttuna EU-maasta
toiseen on näyttänyt toimivuutensa. Info niinkin läheisen kauppakumppanin kanssa,
kuin Saksa ei toimi. Jos Suomesta on tarkoitus luoda EU:n reuna-alueen asylum-
vankila veronmaksajien piikkiin - niin sen onnistumisessa ollaan hyvällä mallilla.

Australia ja Japani ovat varakkaita maita, maailman taloudessa hyvin esillä, mutta
pakolaispolitiikka on tiukkaa. Mistä syistä ? Kärpäsen jätöksen kokoinen maailman
valta Suomi siis sulkeutuu Pohjois-Korean tasolle, jos hiukan tarkemmin tsekkaamme
ketä esim. Ruotsista pyrkii jatkossa tänne ?

Tuomas Rämö

Yksinkertaistettuna. Ulkomaalaislain mukaan 99a turvallisen maan kautta tulevan tp-hakijan hakemusta ei tarvitse käsitellä Suomessa. Ruotsin rajalla tulija voidaan lähettää takaisin Ruotsiin, kunhan hänelle annetaan ruotsinkielinen selvitys ruotsalaisia viranomaisia varten, jossa yksinkertaisesti kerrotaan, ettei tp-asiaa ole käsitelty Suomessa.

Jos tp-hakija esim. lentäisi yksityiskoneellaan suoraan turvattomaasta Suomeen, silloin asia pitäisi käsitellä. Jos tp-hakija valehtelisi reitin, jota kautta on tullut, hakemus voidaan hylätä.

anita frisk

Täällä on kinasteltu sopimuksista ja pykälistä, mutta yhteisymmärykseen niiden tulkinnoista ei ole päästy. Max Stenbäck on korostanut tätä kauttakulkumaan ja 5 kk oleskelumaan erilaisia juridisia vastuita. Hyvä näin, mutta käytäntö tietenkin ontui. Kuka kysyi ja varsinkin tarkisti näiltä 32.000 paperittomilta Tornioon tulijoilta sen, miten kauan he ennen tuloaan olivat missäkin maassa viettäneet? Ei sitten kukaan. Venäjältä tulijat itse kertoivat, että olivat viettäneet maassa jopa useita vuosia eikä vain yli sen 5 kk. Edelleenkin tulijoita on tuhansia vuosittain, eikä tätä kysymystä vieläkään esitetä eikä tarkistuksia tehdä. Varsinkin nuoret irakilaiset ja afgaanit jakavat mielellään somessa kuviaan matkoistaan ja oleskelustaan Euroopan eri maissa. Jos halua olisi, näistäkin saattaisi olla rajoilla ja migrissä apua. Tämä haluttomuus selvittää tulijoiden liikkumishistoriaa on minulle aikamoinen mysteeri.

Max Jussila

Harkintavalta, harkintavalta, harkintavalta. En viitsi kirjoittaa enempää, kaima Stenbäck on jo sanonut kaiken.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Miten niin rajoja ei voi sulkea? Sulkemisellahan tarkoitetaan rajavalvontaa.

"Tällä hetkellä 6 Euroopan Schengen-maata valvoo rajojaan. EU-maista Ranska ( 2 vuotta), Saksa, Itävalta,Tanska,Ruotsi ja Norja. Ranska kontrolloi ulkorajojaan terroririskin perusteella. Maassa on ollut jo kaksi vuotta poikkeustila eikä loppua näy". http://marttiissakainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2...

Onko Suomi ainoa Pohjoismaa joka ei valvo rajojaan? Ovatko meidän päättäjät nyt ihan täysissä sielun ja ruumiin voimissa, jotain on nyt pahasti pielessä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Mielestäni blogisti on jo lähtökohtaisesti kujalla, mutta päättelyketjun loppupäätelmässä on maamme kannalta hirvittävä riski.

Suomi on ja oli vuonna 2015 Euroopan pussinperällä. Kaukaisin kolkka, johon saapua. Saimme muuttovirrasta vain turvapaikkahakemusten rippeitä verrattuna kauttakulkumaihin. Dublin-sopimuksen mukaan Suomi voi palauttaa turvalliseksi katsomaansa kauttakulkumaahan siinä tapauksessa, että henkilö on kyseisestä maasta hakenut turvapaikkaa. Tuo maa ei siis välttämättä ole tuo viimeisin kauttakulkumaa.

Dublin-sopimus petti etelärajalla satojen tuhansien turvapaikanhakijoiden tultua Kreikkaan ja Italiaan. Nuo maat eivät mitenkään voineet ottaa turvapaikanhakijoita asiallisesti vastaan, käsitellä hakemuksia ja myöntää turvapaikkoja kaikille saapuneille. Niillä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin antaa hakijoiden hakea turvapaikkaa myös muualta, jakaa taakkaa.

Suomelle ei koidu mitään hyvää siitä, että viimeisenä maana pitäisimme yllä rajatarkastuksia. Joutuisimme joka tapauksessa selvittämään turvapaikkaa hakeneen mahdollinen oikeus turvapaikkaan. Jo nyt meillä on oikeus selvittää, onko hakija jättänyt hakemuksen ja jos on, palauttaa hakija kyseiseen maahan.

Suurin riski blogistin esittämästä toiminnasta syntyisi silloin, jos muuttovirta tulisikin toisesta suunnasta. Jos Venäjältä tai Venäjän kautta Suomeen tulvisi satoja tuhansia tai miljoonia pakolaisia. Tuolloinhan Ruotsi ja muut naapurimme voisivat vedota Suomen käytäntöön ja estää rajoillaan pakolaisten tulon Suomen kautta. Olisimme omassa sopassamme ja Dublin-sopimuksen vankina. Joutuisimme yksin selvittämään pakolaistulvan, joka pahimmillaan voisi olla jopa maamme väkiluvun suuruinen tai suurempikin.

Olen kyllä blogistin viimeisen lauseen kannalla: tarvitsemme toimivan taakanjakojärjestelmän, että voimme turvata ensimmäisten vastaanottomaiden toimintakyvyn. Olemmehan itsekin tuollaisen turvamekanismin tarpeessa. Pakolaiskiintiöiden kasvattaminen riittävälle tasolle olisi ensimmäinen askel.

Käyttäjän ErkkiSaarinen kuva
Erkki Saarinen

Pikakäännytys saa jo virallista tulitukea. Eli taitaa se sittenkin olla mahdollista :-) Kaikkihan maailmassa on mahdollista, jos on tahtoa.

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/235793-turvapaika...

Toimituksen poiminnat